Подписка
Новости и события

Эксперты обсудили «цифровые изменения» Закона о защите конкуренции
17 ноября 2017 г.

Анонс: 21 ноября пройдет конференция «Конкурентная среда в малом и среднем ретейле»
17 ноября 2017 г.

Кассация признала законность предупреждения ФАС России в отношении Администрации Твери
17 ноября 2017 г.

Николай Карташов назвал самое частое нарушение в сфере недобросовестной конкуренции
17 ноября 2017 г.

все новости
 Самое читаемое

- Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
13599
- Верховный Суд РФ задает вектор развития антимонопольного законодательства
1499
- Антимонопольные иммунитеты для интеллектуальной собственности: снимать или нет?
187
- Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
4243
- Антимонопольный комплаенс: взгляд регулятора, бизнеса и юристов
794
- Тесная связь: влияние доминирующих субъектов на смежные рынки
1235
Обзоры

Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 44, за 6–12 ноября 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 43, за 30 октября – 5 ноября 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 42, за 23–29 октября 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 41, за 16–22 октября 2017 г.
Конкуренция и право: события недели - Выпуск № 40, за 9–15 октября 2017 г.
архив
Анонcы

Комплаенс: построение эффективной системы в компании
Как современные российские компании выстраивают комплаенс-систему? Почему государство готово поощрять развитие комплаенс-функции? Эти вопросы, а также прецедентные кейсы от комплаенс-офицеров крупных российских и международных компаний будут рассмотрены на конференции Право.ru «Комплаенс: построение эффективной системы в компании», которая пройдет 28 ноября 2017 г.
Полный текст



Главная /  Главные сюжеты /  Разнообразие форм: проблемы квалификации...
Разнообразие форм: проблемы квалификации недобросовестной конкуренции


Опубликовано в журнале «Конкуренция и право» № 3, 2017 г.


5 января 2016 г. вступили в силу положения новой гл. 2.1 Закона о защите конкуренции 1, содержащей детализированные запреты на различные формы недобросовестной конкуренции. Изменилась ли практика антимонопольного органа и арбитражных судов за время действия новых норм?

 

С момента вступления в силу четвертого антимонопольного пакета, который среди прочего уточнил нормы о недобросовестной конкуренции, прошло почти полтора года. Введение гл. 2.1 Закона, содержащей восемь отдельных уточненных составов недобросовестной конкуренции, должно было закрепить сложившиеся в правоприменительной практике правила. И сейчас особенно интересно проследить, изменилась ли практика ФАС России и арбитражных судов.

Значительных изменений не произошло. Но так как были выделены детализированные составы и введены несколько новых форм недобросовестной конкуренции, одни и те же действия хозяйствующих субъектов могут квалифицироваться по-разному.

Примером может послужить дело о приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак VASHERON.

ФАС России обвинила ООО «Торговый альянс ВАШЕРОН» в нарушении ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Дело было возбуждено по заявлению компании «Вашерон & Константин», правообладателя товарного знака VACHERON CONSTANTIN (Решение ФАС России от 17.03.2013 по делу № 08/27562/13). Заявитель указал, что ответчик, зарегистрировав свой товарный знак в отношении кожгалантерейных товаров, пользовался известностью и репутацией бренда заявителя — производителя часов премиум-класса.

Примечательно, что заявитель и ответчик не были конкурентами, хотя обычно это необходимое условие дел о недобросовестной конкуренции. Тем не менее ФАС России указала, что приобретение и использование товарного знака VASHERON давало необоснованные преимущества ответчику перед его конкурентами, поскольку привлекало внимание к товарам благодаря репутации бренда VACHERON CONSTANTIN. Позицию антимонопольной службы впоследствии поддержал Суд по интеллектуальным правам (Решение от 21.03.2014 и Постановление от 04.07.2014 по делу № СИП-363/2013).

Подход ФАС России логичный и оправданный. Но не совсем понятно, как будет складываться практика по аналогичным делам.

В свете введения в Закон о защите конкуренции гл. 2.1 и нескольких новых составов недобросовестной конкуренции (в частности, ст. 14.6 и 14.8) действия ответчика по приведенному в качестве примера делу могли бы квалифицироваться сразу по трем составам. Например, представители ФАС России предлагают квалифицировать их как использование и умаление чужой деловой репутации по ст. 14.8 (иные формы недобросовестной конкуренции) 2.

В появившейся после 5 января 2016 г. правоприменительной практике встречаются разные варианты квалификации подобных действий: по ст. 14.4 — недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации, и 14.6 — недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения.

Надеемся, что ФАС России придет к единообразию по вопросу квалификации. Иначе введение гл. 2.1 может усложнить регулирование и уменьшить положительный эффект от новых норм.


Елена Соколовская,

главный эксперт журнала «Конкуренция и право»

 

1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также — Закон).

2 Николай Карташов о новых подходах к недобросовестной конкуренции // Сайт ФАС России. 20.04.2016. URL: http://fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=45459.


07 июня 2017 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.







Вход для пользователей
Зарегистрироваться

 

№ 4, 2017 (июль-август)

По какой отрасли бизнеса вам наиболее интересны публикации?