Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости и события

«Охотничьи просторы» проиграли апелляцию в споре с УФАС о нарушениях на торгах
14 декабря 2018 г.

ФАС России скорректирует инициативу об отмене иммунитетов применения антимонопольного законодательства для интеллектуальной собственности
14 декабря 2018 г.

«Клевер Кей» оштрафован более чем на 3,8 млн руб. за участие в картеле
14 декабря 2018 г.

Суд по интеллектуальным правам признал «МГК» нарушившей Закон о защите конкуренции
14 декабря 2018 г.

все новости
 Самое читаемое

- Тенденции в антимонопольном праве США, ЕС и Китая
32
- Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
15731
- Правовое регулирование использования product placement в России
7954
- Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
13283
- Компетенция вне границ
143
- XIV деловой форум «Юридический форум России». Сессия «Антимонопольное регулирование 2018»
4397
 Обзоры




Главная /  Главные сюжеты /  Аргус: точка в споре не поставлена
Аргус: точка в споре не поставлена


Окончательная точка в споре пока не поставлена: компания «Аргус-Спектр» подала надзорную жалобу на решение ВАС РФ. Основания жалобы мне пока неизвестны, но догадываюсь, что речь пойдет об уклонении Суда от рассмотрения доводов о содержательном несоответствии Рекомендаций Закону о защите конкуренции. Впрочем, шанс на удовлетворение жалобы очень невелик: ведь и раньше не более 2% жалоб достигали Президиума ВАС РФ, а в новом ВС РФ горлышко станет еще уже. К тому же мало добиться передачи дела в надзор – нужно еще, чтобы жалоба была удовлетворена. 

Тот факт, что Суд признал Рекомендации недействующими по формальным основаниям (антимонопольная служба, по его мнению, не имела полномочий дополнять закон) и не стал исследовать вопрос об их содержании, был вполне ожидаемым. В недавно принятом Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 58 об оспаривании нормативных актов говорится: «Если арбитражный суд придет к выводу, что оспариваемый акт принят органом (должностным лицом) с нарушением полномочий на издание таких актов, он вправе принять решение о признании акта недействующим без исследования иных обстоятельств по делу, в том числе без проверки содержания оспариваемого акта». Коллегия судей ВАС РФ именно так и поступила. Другое дело, что ей следовало бы в тексте своего решения сослаться на эту позицию Президиума. Можно также поднять вопрос о том, не должна ли была коллегия мотивировать свой отказ от проверки содержания оспариваемого акта – ведь в постановлении Пленума сказано, что суд вправе воздержаться от проверки, но не обязан. Однако в нашей традиции суды всегда могут мотивировать подобный отказ различными общими рассуждениями (о соответствии целям эффективного правосудия и т.п.), так что по большому счету формальная мотивировка ничего не прояснила бы. 

Что же получается в итоге? Я вижу три последствия принятого решения:

- во-первых, отныне ФАС России придется выводить право на внезапные проверки без возбуждения дела непосредственно из Закона о защите конкуренции, что далеко не так просто: при внимательном чтении ст. 39 Закона становится ясно, что законодатель не собирался давать антимонопольной службе такое право;

- во-вторых, саму процедуру их проведения придется как бы брать «из воздуха», потому что право ее устанавливать и тем самым дополнять законодательное регулирование, как выясняется, у ФАС России отсутствует, и потому просто переиздать Рекомендации, зарегистрировав их в Минюсте России, она не может; все это делает позицию антимонопольщиков чрезвычайно шаткой;

- в-третьих, права пострадавших от «рейдов на рассвете», проводившихся на основании Рекомендаций, должны быть восстановлены: необходимость такого восстановления вытекает как из самой логики арбитражно-процессуального закона, так и из правовой  позиции Суда, выраженной, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. № 6171/10. 

Все это представляется весьма положительным результатом.


Александр Верещагин,

доктор права (Великобритания), магистр европейского коммерческого права, генеральный директор ООО «Институт прецедента»


07 июля 2014 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.








 

№ 5, 2018 (сентябрь-октябрь)

 Опрос

Какие законодательные шаги необходимо предпринять в первую очередь для эффективного развития конкуренции на уровне ЕАЭС?