Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости и события

Тимофей Нижегородцев: стандартизация процедур закупок должна выйти на уровень клинических рекомендаций
24 мая 2019 г.

Кассация признала злоупотребление доминированием со стороны НМТП
24 мая 2019 г.

ФАС России заметила невыполнение нефтяниками условий заморозки цен на бензин
24 мая 2019 г.

Разработаны правила проведения электронного аукциона по продаже доли квоты вылова крабов в инвестиционных целях
24 мая 2019 г.

Все новости
 Самое читаемое

Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 17188
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 12288
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 10585
Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 16657
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 14442
 Обзоры

 Анонcы

«Комплаенс: расширение границ»
23 мая 2019 г. в Москве пройдет VIII ежегодная конференция международной комплаенс-ассоциации ICA «Комплаенс: расширение границ».
Полный текст
«Публичные закупки: проблемы правоприменения»
13–14 июня 2019 г. на юридическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова состоится VII международная конференция «Публичные закупки: проблемы правоприменения».
Полный текст
«Комплаенс и антикоррупция в России и СНГ»
27–28 июня 2019 г. в Москве состоится 6-я ежегодная конференция «Комплаенс и антикоррупция в России и СНГ», организованная компанией Dialog Management Partners.
Полный текст



Главная /  Выбор редакции /  Защитные механизмы. Проект «Активация»
Защитные механизмы. Проект «Активация»


Антимонопольная служба будет развивать инструменты гражданско-правовой защиты пострадавших от нарушений в сфере конкуренции и готова поддерживать инициаторов частных исков по взысканию убытков, рассказал заместитель руководителя ФАС России, кандидат юридических наук Сергей Анатольевич Пузыревский. Он объяснил, какой вариант обращения в суд наиболее эффективный и чем выгоден с процессуальной точки зрения институт коллективных исков.


 

– Сергей Анатольевич, законодательная база для такого механизма восстановления имущественных прав, как взыскание убытков, есть: общие нормы гражданского законодательства и специальные антимонопольного. Почему, на Ваш взгляд, инструменты гражданско-правовой защиты работают неэффективно?

– Из трех видов юридической ответственности за нарушения антимонопольного законодательства – гражданско-правовой, административной и уголовной – наиболее работоспособная и эффективная на сегодня административная.

Гражданско-правовые иски о возмещении убытков с нарушителей антимонопольного законодательства единичны. Притом что ежегодно мы фиксируем около 4500 нарушений, из них порядка 2000 совершены хозяйствующими субъектами. После ряда серьезных дел, которые впоследствии были подтверждены судами, плеяда исков о возмещении финансовых потерь не последовала. Хотя правонарушения охватывали несколько регионов, а потери несли тысячи потребителей.

Мы видим несколько причин, почему механизм гражданско-правовой ответственности, несмотря на все наши усилия по его реализации, не работает.

Во-первых, психологический фактор. У потребителя нет уверенности, что он может справиться с монополистом. Многие считают, что ссориться с экономически сильным субъектом не стоит и любое судебное разбирательство только ухудшит условия общения с ним.

Во-вторых, доказать размер ущерба – непростая юридическая задача, и, учитывая это, потенциальные истцы боятся отказа в иске и неудач в суде, которые потом обернутся дополнительными судебными издержками. Мол, пострадал от монополиста, да еще и взыскание издержек получу.

 

– Что сделано для реализации уже существующих законодательных норм и правовых подходов?

– К решению этой проблемы мы подошли в два этапа. Приподнять завесу сложности и напомнить о праве пострадавших от антимонопольных нарушений защищать свои права и предъявлять иски о возмещении убытков, в том числе через суды, призваны два разъяснения ФАС России.

В мае 2016 года было утверждено Разъяснение № 6, где определен порядок взыскания и определения размера убытков в общих чертах. В октябре 2017 года – Разъяснение № 11, в котором проанализированы различные правонарушения, конкретизированы аналитические методы расчета убытков, даны многочисленные примеры. Это большая работа, которую мы провели совместно с Ассоциацией антимонопольных экспертов.

В Евросоюзе соответствующая Директива по искам о взыскании убытков вышла три года назад, в ноябре 2014 года. На базе европейской практики мы подготовили разъяснения по этой теме применительно уже к российским условиям.

 

– Кто основные адресаты разъяснений по убыткам?

– В первую очередь документы направлены на реализацию антимонопольными органами своих полномочий. В силу определенных положений закона мы должны рассчитывать размер убытков и ущерба, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. Например, в целях определения размера ущерба как отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Еще одна задача разъяснений – помочь пострадавшим от антимонопольных правонарушений и самим нарушителям в определении убытков.

Разъяснения ориентированы также на суды. Понимая, что у истца зачастую недостаточно информации для доказывания и расчета убытков, суды, надеемся, будут активнее участвовать в определении их размера, давать поручения по истребованию сведений и доказательств, которые ответчик стремится закрыть. Если суд займет пассивную позицию, то определить сумму финансовых потерь будет почти невозможно.

При этом судам нужно понимать, что безупречных железобетонных расчетов убытков в антимонопольной сфере будет немного. Так, нарушение может совершить производитель, а пострадает не прямой потребитель, а косвенный. И все эти цепочки, оговорки должны быть предметом серьезного исследования суда.

Поскольку документы утверждены Президиумом ФАС России, мы рассчитываем на их применение судебной системой.

 

– По Вашему мнению, разъяснения станут действенным инструментом для судов?

– Рассчитываем, что суды воспримут их позитивно, и документы помогут им принимать решения по соответствующей категории дел. Любой методический материал в условиях, когда их нет вообще, – подспорье.

Мы, конечно, надеемся увидеть обзор судебной практики, а может быть, и постановление Пленума Верховного Суда РФ по этой теме, что для правоприменительной практики станет константой, а для пострадавших от антимонопольных правонарушений – четким и понятным ориентиром.

 

– Могут ли Разъяснения № 11 использоваться для расчета размера ущерба в целях квалификации действий по статье 178 УК РФ?

– Единообразный подход к определению размера ущерба должен действовать для всех видов юридической ответственности. В том числе для уголовной, когда, принимая решение о передаче материалов дела в правоохранительные органы, антимонопольная служба оценивает размер ущерба и извлеченного незаконного дохода.

Есть определенная специфика по каждому из видов ответственности, но методика должна быть единой.

 

– Есть вероятность, что Разъяснение № 11 потребует регистрации в Минюсте России?

– Законом о защите конкуренции 1 Президиум ФАС России наделен полномочиями давать разъяснения антимонопольного законодательства. В данном случае разъясняем установленную Законом возможность взыскания убытков, а также порядок определения их размеров, которые влияют на привлечение к административной и уголовной ответственности. Мы действуем в рамках реализации предоставленных Законом полномочий. Регистрации в Минюсте России, по нашему мнению, здесь не требуется.

 

– На недавнем межведомственном совещании Вы сказали, что ФАС России будет поддерживать инициаторов частных исков по взысканию убытков. О каких вариантах поддержки идет речь?

– Наиболее эффективный вариант обращения с таким иском – наличие решения антимонопольного органа, признавшего факт нарушения, которое потом поддержал суд. Это становится публичным событием, сигналом для пострадавших и проработанным с юридической точки зрения основанием для дальнейших исков о взыскании убытков. Истцы не с нуля пытаются собирать доказательственную базу и доказывать нарушение антимонопольного законодательства, а так или иначе апеллируют к решению ФАС России.

Здесь есть процессуальные особенности. По мнению юристов, не все обстоятельства по антимонопольным делам, которые подтвердил суд, могут использоваться в качестве преюдициальных. Пострадавший мог и не быть участником того процесса. Тем не менее суд, рассматривающий иск о взыскании убытков, не сможет проигнорировать принятое судебное решение.

Если антимонопольный орган будет привлечен к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, то он констатирует сам факт правонарушения. И если речь идет о размере убытков, то мы, сохраняя нейтралитет в целях обеспечения справедливого возмещения, можем высказать свое мнение – например, о том, какая цена того или итого товара на том или ином рынке справедлива. Это мнение, конечно, будет проанализировано судом наравне с другими доказательствами. Но то, что антимонопольный орган представляет свою модель расчета, становится существенным реальным доказательством.

К слову, около трети объема судебных разбирательств, в которых участвуют антимонопольные органы, связаны с тем, что нас привлекают в качестве третьих лиц. В частности, по делам о взыскании убытков.

 

– А если речь идет о категории самостоятельных исков, без решения антимонопольного органа?

– Не исключена поддержка ФАС России и по самостоятельным искам. Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 2 в свое время указал, что арбитражные суды при рассмотрении спора о нарушении антимонопольного законодательства должны извещать антимонопольный орган, чтобы он смог принять участие в деле. Кроме того, суд может привлечь нас по ходатайству одной из сторон. Здесь юридически возможны разные ситуации.

Однако надо понимать, что при обращении в суд напрямую сбор доказательств ложится на истца, которому процессуально без активного участия суда и антимонопольного органа тяжело доказать факт нарушения.

На случай, если дело одновременно рассматривается и в суде, и в антимонопольном органе, Пленум ВАС РФ в том же Постановлении рекомендовал судам откладывать разбирательство до принятия решения антимонопольным органом, чтобы далее уже на основе собранных доказательств вынести решение.

 

– Каким образом будет решаться вопрос о коллективной ответственности нарушителей как солидарных ответчиков по иску о возмещении убытков?

– Есть процессуальные вопросы, которые, возможно, на определенном этапе нужно будет оговорить в законодательстве. Правда, если судебная практика не даст по ним ориентиров.

Когда речь идет о картеле, должна быть, на мой взгляд, солидарная ответственность каждого из участников картельного сговора при возмещении убытков, причиненных таким антиконкурентным соглашением. Если на практике ответчики станут прикрываться отсутствием прямых договорных отношений с истцом, придется законодательно подправить этот процессуальный момент.

Другая спорная ситуация – когда производитель-нарушитель находится, условно говоря, на четыре ступени выше пострадавшего лица. В таком случае, думаю, пострадавшему правильнее предъявлять иск к тому, кто непосредственно совершил правонарушение, и доказывать, что именно он надлежащий ответчик. Не исключаю, что отсутствие прямых договорных отношений опять же может стать препятствием, и тогда такую возможность предъявления иска нужно специально закрепить на уровне закона.

 

– Минюст России подготовил законопроект о коллективных исках 3. Если он будет принят, как, на Ваш взгляд, это скажется на практике по делам о взыскании убытков?

– Чтобы был существенный толчок, активизирующий реализацию прав пострадавших возмещать убытки, необходимы более эффективные процессуальные механизмы. В качестве таковых мы видим институт коллективных исков. Благодаря ему экономическое и процессуальное противостояние сторон по этой категории дел более или менее выровняется.

Такая инициатива выгодна и с процессуальной точки зрения. Согласитесь, по нагрузке несопоставимы ситуации, когда подан один иск по факту одного правонарушения с тысячью пострадавшими и когда, соответственно, тысяча исков. Процессуально объемная для судебной системы тема может быть реализована достаточно компактно.

Коллективные иски также важны с точки зрения единообразия судебной практики: при определенном наборе доказательств принимается общее решение о том, чтобы удовлетворить иск для всех субъектов-истцов или отказать в удовлетворении, если оснований для взыскания убытков не было.

 

– В текущей редакции законопроекта в перечне правоотношений, к которым применимы коллективные иски, антимонопольная сфера не указана.

– Мы направили свои замечания на этот законопроект, с тем чтобы антимонопольные дела были включены в перечень категорий дел, по которым могут подаваться коллективные иски. Сейчас в проекте фактически открытый перечень, но мы предлагаем на уровне АПК РФ, ГПК РФ, а возможно, и КАС РФ закрепить применимость таких исков в антимонопольной сфере.

 

– Институт коллективных исков будет реализован в сфере тарифного регулирования и закупок?

– В сфере тарифов не исключаем. Потребители страдают и при неверном принятии тарифных решений. Возможно, мы выступим с инициативой.

Что касается закупок, то, думаю, в подавляющем большинстве случаев этот вопрос можно будет решить с помощью антимонопольного регулирования. Статья 17 Закона о защите конкуренции позволяет пострадавшим обратиться с иском в случае любых ограничений конкуренции при организации торгов.

 

– Глава ФАС России, выступая на конференции «Антимонопольное регулирование в России» газеты «Ведомости», сказал, что ведомство начинает широкую кампанию по обучению утвержденной методике определения размера убытков. Как и какими силами будет проходить обучение?

– Трудность определения размера убытков заключается и в сложных экономических конструкциях, поэтому, конечно, популяризация методики и обучение ей очень важны.

Активно транслировать подходы утвержденных разъяснений по убыткам, обучать методикам, объяснять, делать их понятными будем на базе наших учебно-методических центров в Казани и Москве. Планируем задействовать профильные кафедры, которых у нас уже больше 50, площадки научно-методических советов кафедр, чтобы и будущих юристов обучить. Кроме того, будут задействованы площадки наших региональных семинаров-совещаний, куда приглашаются в том числе судьи.

 

– Ждать ли новых разъяснений ФАС России по убыткам?

– Думаю, принятые документы – это первые шаги. Возможно, в дальнейшем появятся и другие разъяснительные материалы. Если предложенные механизмы не станут максимально эффективными, продолжим работу в этом направлении и будем упрощать и детализировать их на конкретных примерах и цифрах.

Самый эффективный механизм тот, что самый простой.

 

Интервью подготовила Оксана Бодрягина,

шеф-редактор журнала «Конкуренция и право»

 

 

1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

3 Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования порядка рассмотрения коллективных исков» (ID проекта на портале regulation.gov.ru: 01/05/09-17/00073156). 


12 января 2018 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.








 

№ 1, 2019 (январь-февраль)

 Опрос

Какие законодательные шаги необходимо предпринять в первую очередь для эффективного развития конкуренции на уровне ЕАЭС?